BLEUZENN - politique

Famille je vous aime

noreply@blogspirit.com () — Tue, 25 Aug 2009 18:21:00 +0200

Les bons chiffres de la natalité française sonnent comme une douce musique en cette rentrée émaillée d’inquiétantes nouvelles (grippe A, faits divers glauques, incendies…) avec la crise en toile de fond.

Les Français font toujours plus de bébés, avec une augmentation pour l’année 2008 de plus de 1,2% portant le nombre de naissances à 828.400 naissances. J’en profite pour préciser que le nombre d’accouchements à domicile (mon dada, vous le savez) est en forte hausse avec plus de 3000 en 2008 (estimation fait par le CIANE, pas de chiffres exacts à vous fournir).

Je me permets de souligner, si ce n’est une évidence, mais apparemment pas pour tous, notamment pour une certaine droite obscurantiste, que cette bonne natalité n’est pas le fait des femmes étrangères. On constate d’ailleurs que le taux de natalité des femmes étrangères qui fondent une famille en France est proche du taux de natalité des Françaises.

Sociologues et démographes se répandent en explications. La très bonne prise en charge de la grossesse, puis de la petite enfance, est un facteur explicatif. Il est vrai que mettre un enfant au monde en France est gratuit, et dans de bonnes conditions. Les allocations sont élevées, et pas seulement pour les ménages à faibles revenus. La prise en charge de la petite enfance est favorable, malgré le manque de places en crèche : aides, déductions fiscales, école à 2 ou 3 ans, garderie du soir etc. Cela permet de concilier une bonne natalité et un taux d’activité des femmes qui se stabilise autour de 80%. Ajouter à cela que l’éducation des enfants, si elle coute chère, est plus économique en France qu’ailleurs : école publique gratuite jusqu’au baccalauréat, prime de rentrée scolaire, allocations jusqu’à 20 ans.

Quelques éléments nuancent néanmoins cette euphorie :

- le congé maternité est encore trop court pour les premier et deuxième enfants : 2 mois et demi, pas de quoi allaiter correctement son enfant et repartir dans de bonnes conditions au travail. Paradoxalement, on a un taux de natalité proche de ceux des pays scandinaves mais avec des conditions bien moins favorables.

- à partir du 3^ème enfant, le taux d’activité des femmes chutent fortement, à 40%, principalement à cause des difficultés et du coût de la garde des enfants. Le congé parental supplée bien cette faiblesse, mais il a pour conséquence bien souvent un ralentissement dans la carrière des femmes ou le passage à temps partiel, avec les inconvénients que cela engendre.

- enfin cette bonne natalité ne rend pas compte de l’augmentation très importante des foyers monoparentaux, où se concentrent souvent tous les problèmes : pauvreté, chômage, difficultés à élever les enfants.

Pendant longtemps, les politiques ont eu avec les questions de natalité une relation ambigüe : thématique pétainiste puis de droite, elle a néanmoins été reprise par la gauche, avec pudeur parfois.

Aujourd’hui on insiste surtout sur les bienfaits économiques d’une bonne natalité. Michel Godet est l’un des économistes qui met le plus en avant la bonne démographie de la France comme un véritable atout. Dans son rapport de 2005, « La famille, une affaire publique », il souligne que la famille « doit être soutenue car c'est une institution efficace comme lieu d'investissement en capital humain et social » et il conseille d’aller plus loin dans le soutien aux familles, notamment mono-parentales et nombreuses.

Nadine Morano a mis en avant la bonne natalité en contexte de crise. Elle anticipe un peu, puisque ce sont les chiffres de 2008, portant donc sur des bébés conçus en 2007. Néanmoins, l’Histoire montre que les périodes de crise n »ont pas toujours conduits à une baisse de la natalité (chocs pétroliers, ou crise de 82-83). Finalement, rien de plus mystérieux que cette décision d’avoir un et plusieurs enfants. Une chose est sûre : elle donne confiance à toute la société.

Pape, stocks-options des patrons, morale…ruptures et incompréhensions

noreply@blogspirit.com () — Tue, 31 Mar 2009 15:50:00 +0200

Le monde m’a rarement semblé aussi fracturé et chaotique que ces derniers temps. Il y a les faits, hausse du chômage, faillites, déficits en chute libre, mouvements sociaux partout sur la planète. Il y a le sentiment d’injustice, de trahison, une perte de confiance et des repères grave et profonde.

Et dans ce monde déboussolé, je ne suis pas certaine que les prescripteurs d’opinion jouent leur rôle de réassurance.

Commençons par Benoît XVI et les déclarations prononcées au cours de son voyage en Afrique. Cette visite illustre bien le déboussolement du monde. Alors que les peuples réclament de la morale, un cap éthique clair, des valeurs, et que le Pape plus que quiconque peut leur offrir, ce dernier suscite l’incompréhension et la haine.
Benoît XVI a d’abord commis une erreur de communication magistrale, preuve que religion et communication, surtout dans un monde ultra communicant cohabitent difficilement.
Ce Pape est un intellectuel, un mystique, un guide spirituel, ce qui fait dire à certains qu’il est « déphasé » (Guy Gilbert). Mais rentrer dans le grand circus de la communication, c’est abandonner ses habits de mystique, c’est changer profondément son être tout entier. C’est aussi entrer dans le relativisme, dans le consensus, dans la séduction des fidèles. Impossible pour la Curie. Et c’est bien cela qui créé le hiatus avec la société, y compris au sein des catholiques.
Ce sont précisément les paroles de Guy Gilbert, le prêtre des loubards, qui m’ont le plus touchées. Il reconnaît ce déphasage, mais il reste dans l’obéissance au message du Pape. Dans la bouche de Guy Gilbert, les paroles sont limpides : le Pape trace un idéal, une sexualité fidèle et humanisée, mais comme nous sommes pêcheurs et que le sida tue, ne pas se protéger est criminel. Comme le dit Monseigneur Di Falco : « La foi est un acte libre. Il s’agit d’éclairer les consciences et non de décider à la place des autres. ». Ce sont ces paroles, empreintes de réalisme mais aussi d’humanité et d’exigence que les catholiques auraient voulu entendre.

Jean-Paul II n’a jamais dérogé de sa ligne d’exigence sur la contraception, l’avortement, le préservatif, le génome, les PMA…mais curieusement, il n’a pas suscité les mêmes incompréhensions. Sa ligne est critiquable, et abondamment critiquée mais il avait une façon de se placer en communion avec le monde que Benoît XVI n’a indéniablement pas.

Si j’osais un conseil, le Pape aurait pu s’en tenir à un discours sur la sexualité humanisée et à mettre l’accent sur l’accueil et le suivi des malades (qui sont le fait, pour plus du quart en Afrique, de communautés religieuses). En communication, il faut raisonner cibles et messages. Dans les deux cas, l’échec est patent.
La cible d’abord. Au Cameroun, le message est passé largement inaperçu. 5% de la population est infectée, la sexualité y est très libre, la prévention et le dépistage faibles. Une sage-femme en mission au Cameroun témoigne : « la plupart des femmes ne sont pas dépistées. Elles pensent que le sida se trouve dans l’eau ou la nourriture. Et si elles sont dépistées, elles demandent au marabout de leur jeter un sort ». La polygamie est la norme et est organisée par les femmes elles-mêmes. Quant au préservatif, soit il est trop cher, soit il est mal utilisé.
La cible n’a clairement pas été atteinte par le message : ce sont les pays développés qui ont réagi vivement.
Quant au message, il a été au pire mal compris, il est au mieux inaudible par les populations africaines.

Ce sont les mêmes détracteurs du Pape qui réclament la tête des « patrons voyous ». La demande de morale n’a jamais été aussi forte, parce que, plus que les fondamentaux macro-économiques, ce sont les valeurs de confiance et d’égalité qui sont violemment remises en cause.

Mais la tentation du bouc émissaire ne fait pas honneur à la France. Depuis plusieurs semaines, c’est une vraie chasse aux patrons qui est engagée. Au delà du cas légitime des entreprises aidées par l’Etat ou qui licencient, le « mur de l’argent » occulte tout ce qui contribue positivement à la relance de la France, les actions volontaires et positives d’un gouvernement qui préfère pourtant hurler au loup ! Malgré un « recadrage » du Président à Saint Quentin sur les valeurs de la droite (liberté, travail, réussite), l’hallali a repris de plus belle.
Et de bêler de concert avec la gauche : Ségolène Royal a donné à nouveau dans une caricature indigne, fustigeant les « richissimes prédateurs » contraire à la « fraternité », son nouveau gimmick dont on ne comprend pas très bien le sens, si ce n’est qu’il a des relents de 1789 et çà, çà flatte l’électeur. Pour une fois, elle est d’accord avec son ex, qui lui non plus n’a pas peur du ridicule en annonçant vouloir caper les rémunérations des patrons à 400.000 euros par an (pourquoi ce chiffre ?) ! Quant à sa proposition d’interdire les stocks-options, on est dans le néo-marxisme irréaliste, et ça n’aide vraiment pas à sortir par le haut.
Quel intérêt dans la crise de montrer du doigt les patrons ? Satisfaire une envie d'égalité sans que cela change rien à la situation des Français ? Ce sont les jeux du cirque : pas digne d’une « grande » démocratie !

Fracture, rupture, chaos…difficile, même avec les épaules larges et le courage d’un Sarkozy ou d’un Obama de tracer des lignes claires dans le brouillard. Toutes les périodes troublées ont conduit à donner en pâture au peuple des coupables. Ne versons pas dans cette tentation rétrograde et inutile. André Comte-Sponville l’a dit dans son dernier livre Le capitalisme est-il moral ? : le capitalisme est amoral, au sens philosophique du terme. Ne comptons pas sur le capitalisme pour être moral, ni sur la politique pour nous tenir lieu de morale. Mais sur notre responsabilité individuelle.

Photos:
Anselm Kiefer, Hortus Conclusus, Louvre
Visite du Pape Benoit XVI à Luanda, mars 2009
Parodie des jeux du crique, mosaïque de la villa Casale en Sicile

PS : récolement des morceaux ?

noreply@blogspirit.com () — Mon, 01 Dec 2008 02:16:00 +0100

Alors que le monde vit des évènements sanglants, qui nous rappelle l’instabilité et le chaos qui règne sur la planète, le Parti socialiste nous offre un spectacle désolant.
Le résultat connu, après le triste vaudeville d’un PS en fin de vie et la victoire d’un dinosaure de la gauche, la dame des 35 heures, un modèle d’intransigeance et de ringardise idéologique, quel avenir pour le PS ? 102 voix de retard pour une Royal plus hystérique et plus creuse que jamais, de longues et mortelles batailles en perspective entre les deux camps dont la légitimité sera mal affirmée, entre deux femmes qui ont en commun la dureté, le courage, mais surtout le goût du pouvoir, l’absence d’idées et une capacité incommensurable à ne pas écouter.

Pour notre majorité, c’est un boulevard. 2012 nous est acquis, à condition que Nicolas Sarkozy rassemble et batte la campagne, en quoi il excelle. Les meilleurs du PS sont passés de l’autre côté (du mur, de l’Atlantique etc…). Neutralisé. Inoffensif.

Mais une fois ce satisfecit facile, regardons la réalité : le PS ne s’est jamais relevé du choc de 2002. Le schisme qu’a constitué la troisième position de Jospin aux présidentielles a révélé brutalement la gangrène qui ronge du PS depuis les années Mitterrand. Or il est des crises qui ne se règlent pas en quelques mois. Celle-ci est profonde et durable.

Là où le RPR puis l’UMP ont, dans la pure tradition bonapartiste de la droite française, retrouvé un chef après Chirac, qui fasse rentrer dans le rang les « courants » et autre tentative de synthèse molle et paralysante, le PS s’enlise dans un fonctionnement pseudo collégial. La seule à avoir voulu s’en passer a été Ségolène Royal. On peut au moins lui reconnaître ce mérite : elle a compris que le système Kominterm n’était plus vraiment à la page et surtout qu’il ne permettait pas de se passer de la guerre des egos (sans parler des courants, mais dans le cas du PS, c’est secondaire).

Depuis presque une décennie, le PS nous fait rire : reconnaissance de l’économie de marché par exemple, dépôt de motions, système de primaires, de pré-votation, de post-motion de censure, de shadow gouvernement, bref Ubu, Kafka, Tchekhov convoqués pour regarder une organisation en roue libre emmener la gauche française dans le néant.

J’ai consacré des pages plutôt virulentes à Ségolène Royal sans parler de sa conception douteuse du féminisme. Ces dernières sorties ne m’ont pas moins inspirée. L’apothéose a été atteinte avec ce show grotesque de Madone déguisée en caniche à hurler fra-ter-ni-té sur la scène, comme si l’image suffisait à insuffler la vision. Martine Aubry, quant à elle, on la croirait sortie tout droit des années 90 : le look (les broches, les écharpes de couleur, la coupe 10 ans de retard), les idées, le ton, l’ENA…tout sent sa naphtaline, son Gosplan jauni.

Pendant que nous assisterons à des gesticulations vides de sens, le PS va se faire déborder par sa gauche. Faute de proposer une alternative crédible à la droite, mais qui soit pourtant « dans le monde », c'est-à-dire pro-capitaliste, réformatrice, post-keynésienne, ce n’est plus Le Pen qui sera devant le PS en 2012, mais Olivier Besancenot et sa vision du monde faussement cool et vraiment liberticide.

La solution : créer un nouveau parti social-démocrate. Ceux qui auront le courage de le faire et de tuer le père, auront l’avenir devant eux. En attendant, on a encore quelques belles années de farce à vivre.

« On attend depuis 200 ans…

noreply@blogspirit.com () — Mon, 03 Nov 2008 18:21:48 +0100

…alors on peut bien patienter quelques heures ». C’est avec cette phrase un tantinet grandiloquante qu’un supporter noir américain d’Obama explique son camping sur les lieux de la possible « Victory Party » d’Obama à Chicago. Les 65.000 places sont parties en 15mn.
Le monde entier retient son souffle : oseront-ils ?

Le (faux) retour du Colbertisme

noreply@blogspirit.com () — Mon, 27 Oct 2008 17:55:00 +0100

Je lis avec étonnement un article de The Economist intitulé: Re-Bonjour, Monsieur Colbert.

Le propos est moqueur, limite dédaigneux pour cette "pauvre France engluée dans un dirigisme d'un autre âge". L'auteur nous ressort les vieilles lunes de Bull, du Crédit Lyonnais et remonte même aux nationalisations du début de l'ère Mitterrand. Bien entendu, les récentes mesures prises par la France renforce le propos. What's the French for "dirigiste" said Bush ? Ha.Ha.Ha. Et se moquer le retour d'un certain dirigisme "à la française" dans l'économie américaine, mais sous des formes cocasses, comme la suppression des bonus des meilleurs.

Etonnant de voir que la compréhension mutuelle de deux mondes, la France et l'Amérique, n'a pas beaucoup progressé, y compris dans ses sphères les plus éclairées et que le combat des libéraux contre les dirigistes a tout du dialogue de sourds.

Cette vision de la France, pour secouante qu'elle soit, nous oblige néanmoins par jeux de miroirs à nous interroger sur notre modèle économique. La France n'a jamais été libérale et il est peu probable ou souhaitable que le modèle soit implémentable chez nous. Souvenez-vous de l'ephémère passage d'Alain Madelin au gouvernement Juppé. Son "libéraux toute" n'a pas franchement plu et il a fait long feu. Nicolas Sarkozy l'a bien compris, qui, bien que décomplexé d'admirer le modèle américain, s'est bien gardé d'envisager le répliquer en France.

Ce qui est plus inquiétant, c'est que ce pseudo-dirigisme semble bien convenir en temps de crise et signifier au fond plutôt le repli sur soi qu'une véritable politique économique d'innovation et de croissance. Un syndrome Ligne Maginot bien connu de la France...Dès le début de la crise des subprimes, la communication gouvernementale était orientée en ce sens: nous ne sommes pas touchés directement, parce que nos fondamentaux sont bons, certes, mais aussi parce que notre économie n'est pas si ouverte que cela.
Autre reflexion de l'article: à protéger nos industries, on en oublie les fondamentaux du processus de destruction créatrice et on ne favorise pas l'émergence des champions de demain. Lire les deux étagères de rapports et études soulignant la faiblesse de la politique d'innovation française.
Oui, je sais, on ne rassure pas des ouvriers en chomâge technique avec Schumpeter...du difficile art de la politique de concilier vision à long terme et emplois à "sauver".

Revenons à Colbert. Ministre visionnaire de Louis XIV, il est le premier à avoir formalisé et mis en oeuvre la politique de "champions nationaux". On n'a pas fait mieux depuis 300 ans...Pour autant, le maintien d'un tissu industriel, là où d'autres pays du continent européen ont fait le choix de la désindustrialisation pour les services, reste un axiome fort de la politique économique française. C'est un choix, qui est une part de notre modèle social, au même titre que notre fiscalité ou notre système de redistribution des revenus.

L'ensemble laisse un goût amer. Les tenants du patriotisme économique se frottent les mains. Ils feraient mieux de penser à la suite. L'après-crise. Ou comment après avoir réduit la voilure pour affronter le gros temps, on repart, spi au vent.

Sarkozy au volant de l'Europe

noreply@blogspirit.com () — Mon, 09 Jun 2008 18:45:00 +0200

Je vous conseille chaudement la lecture de l'excellent article de Justin Vaisse sur la Présidence française de l'Union européenne.

Je retiens surtout la comparaison avec la météo: composer avec des éléments qu'on ne maîtrise pas. Notre volontariste et hyperactif Président y parviendra-t-il ?

Sarkozy au volant de l'Europe : ce qu'il faut attendre de la présidence française de l'Union européenne - juillet-décembre 2008 (1ère partie)

Auteur : Justin Vaïsse : Chercheur, Center on the US and Europe, The Brookings Institution

À quelques semaines du début de la présidence française de l'Union européenne, Justin Vaïsse propose un tour d'horizon du contexte politique, des priorités et des perspectives de réussite de cette présidence. Cette semaine, dans un premier texte, il explique ce que recouvre cette fonction qui est d'abord logistique – l'organisation, en six mois, de milliers de rencontres, sommets et négociations entre les 27 États membres – et consiste à faire progresser un agenda européen largement prédéterminé, en tentant d'accorder au mieux l'intérêt national et l'intérêt général européen. Si le contexte international présente de nombreux défis, les relations entre la France et ses principaux partenaires apparaissent bonnes, ou se sont récemment améliorées, dans le cas de l'Allemagne. Le contexte institutionnel, en revanche, est plus confus : la France devra, à la fois, s'assurer de ne pas gêner le processus de ratification du traité de Lisbonne par tous les États membres et faire avancer les négociations concernant sa mise en œuvre pour 2009.

L'expression "présidence française de l'Union européenne" ne doit pas faire illusion : la fonction est moins grandiose qu'elle n'y paraît. Disséquant, dans un livre devenu un classique, la présidence américaine, Richard Neustadt la définissait comme un simple "pouvoir de persuasion" des autres branches du gouvernement afin de réaliser des réformes : c'est une bonne comparaison qui pourrait être faite avec la présidence de l'Union. Pour illustrer son propos, Neustadt citait le président américain Harry Truman sur les défis auxquels son successeur élu, le Général Eisenhower, serait bientôt confronté : "Il s'assiéra là et dira "Faites ceci ! Faites cela !". Et il ne se passera rien. Pauvre Ike. Ça ne sera pas du tout comme dans l'armée. Il trouvera cela très frustrant"

De manière similaire, et même sans expérience du milieu militaire, Nicolas Sarkozy expérimentera bientôt, pour la première fois, les limites et frustrations de la présidence tournante du Conseil de l'Union européenne, tâche consistant essentiellement à organiser et à présider, pendant six mois, quelque 4 000 rencontres et sommets des 27 États membres et à tenter inlassablement de les persuader d'adopter des positions communes audacieuses sur des questions très sensibles. De fait, le pays assumant la présidence, loin d'être en position de dicter son propre agenda politique, est souvent contraint de faire des sacrifices pour obtenir l'unité européenne, et pour accomplir sa tâche de président. Des métaphores plus exactes pour ce rôle pourraient être la migration des papillons monarques – chaque génération transmettant la flamme de la longue route européenne à la suivante avant de s'effacer – ou, sur une note plus optimiste, l'agriculture : le pays présidant l'Union européenne "récolte ce que d'autres ont semé et sèment ce que d'autres récolteront" [3], comme l'a suggéré le député européen Alain Lamassoure.

En outre, comme c'est le cas du patient agriculteur à l'égard des conditions climatiques, le succès d'une présidence donnée de l'Union européenne dépend largement de facteurs qu'elle ne contrôle pas. Tout d'abord, l'Union a son propre rythme politique, et une présidence doit s'accommoder au mieux d'un agenda largement prédéfini. En d'autres termes, elle n'a que peu de latitude pour choisir ses thèmes de prédilection. En 2000 par exemple, la précédente présidence française de l'Union européenne avait dû gérer l'étape finale d'un processus de réforme institutionnelle complexe et douloureux relatif aux futurs élargissements et parvenir à un traité. L'aboutissement avait été le traité de Nice, considéré comme un "demi-succès" [4].

Suite de l'article sur le site de fondation Schuman.

Obama, deux ou trois choses que je sais de lui

noreply@blogspirit.com () — Fri, 30 May 2008 22:50:00 +0200

Barack Obama, c'est d'abord le magistère du verbe.

Obama est un orateur hors pair. Il a fait son entrée dans la « grande politique », le 27 juillet 2004 à l’occasion d’un discours qu’il prononce à la convention démocrate. Avec ce discours, baptisé The Audacity of Hope (l’audace de l’espoir), du nom d’un sermon entendu adolescent au temple, il enflamme les démocrates :
•Il fait l’apologie du rêve américain. Il utilise les ressorts du storytelling pour raconter la vie de son père au Kenya, qui gardait les chèvres, vivait dans une case faite de bouse séchée et a obtenu une bourse pour aller étudier aux Etats-Unis.
•Il appelle à l’unité des Américains. Cette unité pour lui est liée à son histoire (sa mère blanche irlandaise, son père kenyan, son enfance entre Hawaï, l’Indonésie et l’Amérique) mais plus largement à la solidarité de la « famille américaine » qui ne doit pas abandonner ses enfants.
Ce discours a été repris et commenté dans tous les medias américains, y compris républicains. Certains ont eu des qualificatifs délirants : « fascinant, phénoménal ». Il est ainsi devenu célèbre et a commencé à se faire connaître outre-atlantique. Ce discours circule aujourd’hui sur le Net comme jamais.

Ces deux convictions très fortes portent sa campagne. Pour recevoir des SMS de sa campagne, il faut envoyer le mot HOPE. L’unité du peuple américain est un autre leitmotiv de sa campagne. Aussi scande-t-il souvent together dans ses discours comme une litanie.
Sa capacité à magnétiser les auditoires est très grande. Ces discours, écrits par lui-même, sont des morceaux de rhétorique dans lesquels il met un souffle personnel fort. Il pratique l’emphase, la répétition, il chanterait presque. Il y a quelque chose du Gospel dans ses phrases. Jusqu’à 20.000 personnes font la queue pendant des heures pour l’entendre parler. Une véritable « Obamania » s’est emparé de l’Amérique. Des chansons et des clips sur lui circulent sur le Net. Le fils de Bob Dylan a même créé un album sur lui.

Il manie les symboles avec beaucoup d’intelligence. Ainsi il déclare sa candidature à Springfield, sur la tombe de Lincoln, le Président qui a aboli l’esclavage. Il véhicule une image de proximité, de simplicité, d’écoute. Par son histoire, mais aussi par ses gestes. Ainsi quand il se rend pour la première fois au Kenya, lui et sa femme se font faire un test du Sida dans un dispensaire. Il use et abuse des SMS pour communiquer avec ses électeurs.

Barack Obama est souvent vu comme « faible » sur les relations internationales, même si dès son élection au Sénat, il a énormément voyagé en prenant la vice-présidence de la commission des Affaires étrangères. Mais il a des origines musulmanes (son vrai prénom est Barack Hussein) et il s’est prononcé pour le retrait progressif des troupes d’Irak. Pour beaucoup d’Américains, c’est suffisant pour ne jamais lui confier les clés de la première puissance mondiale. Steve King, un parlementaire républicain, a estimé que si Obama était élu à la présidence des Etats-Unis « Al-Qaeda, les islamistes radicaux et leurs supporteurs vont danser dans les rues en nombre plus important que le 11 Septembre, car ils revendiqueront la victoire dans la guerre menée contre le terrorisme »
Obama parie lui sur un tournant social et idéologique profond : les Américains n’ont plus envie de régner par la terreur sur le monde.

Face à lui, John McCain, le martyr

John McCain, c’est Coriolan dans Shakespeare montrant ses plaies à la foule pour se faire élire. Héros de la guerre du Vietnam, qui le laissa très grièvement blessé puis emprisonné et torturé dans les geôles vietnamiennes, il ne peut pas lever ses bras plus hauts que son cou et sa femme doit le coiffer. Son leitmotiv : « Les candidats sont jugés sur leur personne et toutes les expériences de leur vie ». Piètre orateur, il offre quasiment son corps à la nation américaine. Et dans cette Amérique qui doute, cette stratégie se révèle forte de symboles et de sens.
Sa force, c’est sa faiblesse au sein du camp conservateur. Il est plutôt vu comme un centriste. Il a des positions classiques sur l’avortement, les armes à feu ou la guerre en Irak, mais il tranche sur la torture. Il s’est aussi abstenu dans un vote pour interdire le mariage homosexuel.

John McCain parle au cœur des américains, rassure, incarne une figure paternelle, là où Obama joue plutôt la carte du frère, du buddy (pote). John McCain promet une Présidence plus en retrait, laissant à nouveau la main au pouvoir des Etats et donc au Congrès. L’histoire des cycles politiques américains est jalonnée de ces périodes d’alternance entre Présidence fédérale forte et faible. Le moment est peut être venu d’une Présidence moins impériale.

La torture et les Etats-Unis

noreply@blogspirit.com () — Mon, 10 Mar 2008 17:15:00 +0100

La décision de Georges Bush d’opposer son veto à une loi adoptée par le Congrès visant à interdire la pratique du waterboarding dans les interrogatoires des « combattants illégaux » (les terroristes) me fait réagir fortement. Cette torture de la baignoire, consistant à simuler une noyade pour obtenir des renseignements nous renvoie aux heures les plus sombres de l’histoire mondiale.
Cette décision a soulevé une vague de protestation. Nancy Pelosi, la Présidente de la Chambre des Représentants a exprimé le danger que court le personnel militaire et civil à se voir tacitement autoriser le recours à de telles pratiques. Ted Kennedy a estimé qu’il s’agissait de l’un des actes les plus honteux de cette Présidence. L’ONG Human Watch Rights a déclaré que le Président Bush resterait « le Président de la torture ».
Prendre une telle décision en pleine campagne électorale américaine n’est pas anodin. C’est d’abord le signe que l’Amérique est bien en guerre contre l’axe du mal. Elle maintient ainsi sa loi du Talion revisitée : les terroristes, « combattants illégaux », ne se soumettant pas aux lois classiques de la guerre, sans parler des conventions de Genève, il n’y a pas de raison que ceux qui les combattent en fasse de même.
Cette loi du scorpion est indigne d’une démocratie. Elle constitue une régression terrible.
L’argument moral est renforcé par le fait que ces techniques sont inefficaces. Lors d’une bref passage à la Crim’, j’avais eu l’occasion de comprendre que les interrogatoires avec les terroristes effectués par la Section anti-terrorisme obéissent à des paramètres très différents que ceux employés avec les délinquants classiques. Ce sont des hommes entraînés, dans des conditions très dures. Ils sont mentalement très forts, pour certains fanatisés. La mort ne leur fait pas peur puisque leur combat est idéologique. A l’inverse même, leur mort en détention fera d’eux des martyrs et l’admiration de leurs proches. Enfin que dire de la haine que ces pratiques attisent.
Je me souviens de ce jeune égyptien de L’immeuble Yacoubian qui, emprisonné à la suite d’ une manifestation étudiante, subit des tortures sexuelles, part en Afghanistan dans un camp d’entraînement, bascule dans le terrorisme et meurt quelques mois plus tard dans une tuerie qu’il a déclenchée. C’est le sentiment d’immense gâchis qui prédomine à la vision des scènes les plus difficiles du film.
C’est notre humanité profonde qui est en jeu dans ce geste du Président Bush. Comme le dit l’ancien espion Vladimir Volkoff : « La torture, c’est la destruction de l’homme à l’état pur » Trois personnes sont détruites dans un acte de torture : celui qui est torturé, celui qui torture et à travers eux, la condition humaine.
Le seul espoir, ce sont les trois candidats à la maison Blanche. Aucun n’est favorable à l’emploi de méthodes contraires au droit international, surtout pas John McCain qui a passé 6 ans dans les geôles vietnamiennes. Ce sera peut-être le début d’un renversement de la vapeur dans le choc des civilisations q’un tel geste entretient à coup sûr.

Les medias français et les élections américaines: tous aveugles ?

noreply@blogspirit.com () — Sun, 10 Feb 2008 09:05:00 +0100

A cinq semaines des municipales, mon devoir de réserve est plus que jamais d'actualité...mais en bon prospectiviste qui se respecte, je suis de près l'évolution des primaires américaines. Parce que la face du monde en sera nécessairement changée, après 8 ans de bushisme, mais aussi parce que la façon de faire de la politique aux US a toujours quelques années de plus que nous.

Or je suis navrée de constater que l'hystérie anti-républicains s'est à nouveau emparée des media français, pas dégrisés par le leçon de 2004. Quoi de plus navrant d'avoir vu cette journaliste française pleurer (!) à l'annonce de la réélection de Bush, alors même que tout le microcosme français s'extasiait devant la culture, le raffinement, l'ouverture d'esprit et la francophilie de John Kerry, toutes qualités qui lui ont permis de perdre. Une sorte "d'Okrentisation" que je retrouve, hélas, ces temps-ci.

Non que l'Amérique profonde suscite le mépris, comme si voter républicain était une forme d'obscurantisme. Mais le traumatisme du 11 septembre est toujours bien présent et si l'Europe semble avoir tourner la page, le retour des boys d'Irak ou d'Afghanistan hante l'imaginaire d'une Amérique qui se sent plus que jamais dans un monde chaotique et qui ne se voit pas prendre la voix d'un néo-pacifisme voire d'une pseudo doctrine Monroe.

L'électeur français est moins sensible aux aspects internationaux lors d'une élection, c'est un fait. Tout juste savait-il Nicolas Sarkozy était pro-américain et que Ségolène Royal n'avait pas les idées claires sur le sujet. Il est peu probable que cela ait pesé dans la balance.

Evidemment, la séduction, l'attrait de deux candidats comme Obama et Hillary Clinton est énorme. Une femme, la jeunesse, le charisme, la rupture, des techniques de communication en pointe, des moyens colossaux pour un laboratoire politique et médiatique inédit, tout cela est fascinant.

Mais l'Amérique n'est pas prête à confier son destin à un candidat "moderne". John McCain parle au coeur des américains, à ceux qui regardent plutôt Foxnews, qui sont armés, qui font flotter le drapeau devant leur porte et qui n’ont toujours compté que sur l'Amérique pour se défendre face aux agressions.

What ? Prospective ?

noreply@blogspirit.com () — Wed, 18 Jul 2007 01:05:00 +0200

"Pour réussir dans le monde, il faut avoir l'air fou et être sage" Montesquieu
Le prospectiviste a l'air fou, mais tout ce qu'il dit doit être sage à l'aune de l'action qu'il peut provoquer.

Le mot est un anglicisme dissonant. Et prétentieux. On peut le traduire par défricheur, éclaireur. Le défricheur donne l'impression d'avancer avec sa machette dans la jungle amazonienne. Cette vision guerrière du prospectiviste est séduisante, surtout confronté au monde chaotique qu'il doit comprendre. L'idée du veilleur est plus intéressante. Il a sa lanterne, elle est rouge parfois, elle montre certaines choses, en cache d'autres. On pense à Vermeer.
L'éclaireur est la vision ultime, l'acmé du prospectiviste: il montre le chemin, il ouvre des voies nouvelles, il pitonne dans la falaise pour empêcher les autres de tomber. Ses yeux regardent au loin, le regard est plissé, profond, au delà de la ligne d'horizon. Il est déjà ailleurs, loin devant, quand vous en êtes encore à comprendre ce qui vient de se produite.

Mais ça c'est plutôt l'image d'Epinal, le symbole, car le prospectiviste seul n'a pas une idée par jour. Au mieux une par mois. Mais il est maître dans la stratégie du coucou: il ouvre grand ses yeux et il s'installe là où les autres ont cherché. C'est une sorte de papier tue-mouches. Plus flatteur, un pot de miel mille fleurs qui attire les gourmands, les chercheurs de nouveau, les aventuriers.

Le prospectiviste ne doit pas regarder son nombril. Et penser à vérifier très régulièrement que l'air qu'il respire n'est pas trop vicié, qu'il se renouvelle.

Le prospectiviste en politique n'a pas le temps. Le rythme du gouvernement et de l'Elysée est depuis quelques semaines infernal. Comme l'a indiqué Nicolas Sarkozy à ses proches: "on part à fond et à chaque tour, on accélère". Mais il n'a pas le temps non plus pour les livres de déclinologie, les rapports fleuves ni lus ni appliqués, les cercles feutrés, les satisfecit incestueux, les phrases incantatoires, les constats dégoûtés. Il est dans le temps de l'action. C'est son drame. Et sa chance.